редакции
4teller: PRAVDA для СМИ и их читателей
Пассивное поглощение газетного контента уходит в прошлое
Что происходит с мозгом при чтении статей и материалов СМИ, просмотре телевизора и видеоблогов? Обучение интеллекта. Информация записывается на подкорку, формируя, подтверждая или опровергая сложившуюся в голове картину мира.
Ты то, что ты ешь, — сформулировали древние врачи. Это касается и потребляемой нами информационной жвачки. Формируемые под влиянием получаемых знаний связи между нейронами, иногда подсознательно, диктуют нам наши поступки. Сложно соблюдать информационную диету – мы это едим, значит, это вкусно. Талантливые тексты играют на наших чувствах. Новости вызывают гнев, беспокойство, эйфорию. Закрепляясь от постоянного повторения, эти эмоции руководят нашим отношением к происходящим событиям, формируют наши взгляды, двигают нашими поступками. Качество же потребляемой информации обычный читатель измерить не может. Он ориентируется на чувства (нравится — не нравится) и слушает то, что хочет услышать, еще глубже утопая в собственных заблуждениях, раз за разом выбирая созвучные своим настроениям СМИ.
Развернувшаяся в последние годы дискуссия относительно фейк-ньюс не затрагивает ложные сообщения о будущем, внедряемые в наш мозг. Обещания, предсказания и прогнозы, построенные на неверных предпосылках и эмоциональном промывании мозгов, могут быть еще вреднее, чем ложные сообщения о катастрофах – вторые быстро опровергаются. Ложный прогноз опровергнуть сложнее. На это либо нужно время, либо железобетонные аргументы. Но даже самые умные слова не убедят экзальтированную публику, распаленную собственными страхами или надеждами. И время, к сожалению, есть не всегда. Пока оно идет, люди принимают решения, идентифицируют врагов и друзей. У России нет будущего — Пора валить. Нового кризиса не будет — Возьму ипотеку. Это лишь некоторые безобидные примеры. Влияние прогнозов на нашу жизнь гораздо шире, чем мы думаем.
Качество общественной дискуссии, которая могла бы отделить правду от лжи, также оставляет желать лучшего. Достаточно почитать комментарии в соцсетях под постами на животрепещущие темы. Бурное одобрение своих, подкрепленное руганью в адрес чужих, наклеивание ярлыков, перевод разговора на личности, базарные склоки, в которых четко прослеживается миропонимание сторон, но абсолютно отсутствует аргументация и объективный анализ. Здесь можно потешить свое эго, найти сторонников, но познать истину – вряд ли…
В нашем пропитанном информацией обществе найдется всё. Количество информации зашкаливает. Когда государства не могут ограничить потребление неугодного им контента, развиваются информационные технологии, позволяющие поставить под сомнение факты, закидать их множественными противоречивыми и конспирологическими версиями. Если потоки информации нельзя перекрыть, значит, надо очернить соперника, увести дискуссию в сторону, создать множество вариантов правды, чтобы человек, не имея возможности отделить правду от вымысла, просто махнул на всё рукой. Пропагандистские цели создают ложное восприятие реальности, которое, находясь в основе умозаключений, в последующем приводят к неверным прогнозам и решениям.
Крупные компании имеют в своем штате аналитические подразделения, либо используют для собственного прогнозирования внешние источники – маркетинговые и инвестиционно-банковские структуры. СМИ для общества – это такие же источники прогнозов, на основе которых мы планируем свое будущее. Образ будущего, создаваемый в обществе, подспудно влияет на наши действия. То, испытываем ли мы беспокойство или уверенность в будущем, верим мы в войну или процветание, очевидно, влияет на наш выбор. Будучи умноженным на поверившее в прогноз (лозунг, мем) количество людей, этот выбор может становиться определяющим для целых стран и народов. Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем — припоминаете?
И если у коммерческих прогностических структур есть рейтинги и репутация, позволяющие оценивать качество их прогнозов, и от этого качества зависит их клиентская база и доход, то общественно значимая четвертая власть может делать любые прогнозы: нагнетать в обществе тревогу, создавать уверенность в будущих маловероятных событиях, или, следуя рекомендациям старших товарищей, отрицать неминуемое. Никто ничего не проверяет, пипл хавает то, что ему дают. Надо только завернуть покрасивее.
Как могли бы читатели понять качество потребляемого ими контента? Как могли бы оценить достоверность формируемых у них образов настоящего и будущего? Какой рейтинг посмотреть перед тем, как читать очередное нечто, красиво упакованное в слова?
Ответ кроется в прогнозах, которые делает издание. Прогнозы, основанные на реальном профессионализме журналистов, на знаниях привлеченных ими экспертов, на объективном и непредвзятом анализе, должны сбываться более чем в 50% случаев. Но если издание ошибается гораздо чаще, чем брошенная монетка – очевидно, это повод задуматься о качестве аналитики подобного СМИ, и признать, что читаешь его просто ради эстетического удовольствия… Если формируемая журналистами и экспертами СМИ картина мира верна, основанные на ней прогнозы в большинстве случаев будут сбываться. Ведь черные лебеди — редкая птица, а остальное – вполне поддается анализу и может быть с определенной долей вероятности просчитано наперед.
Если проверять прогнозы, которые делают СМИ, то и мы, читатели, сможем оценить глубину и качество усвоения того, что мы ежедневно читаем. Голосуя по сделанным СМИ прогнозам, мы можем в итоге получить и свой личный рейтинг, характеризующий наш кругозор, знания и аналитические способности (подробнее об этом ранее сказано здесь).
Пассивное поглощение газетного контента уходит в прошлое. Переход прессы в онлайн позволяет превращать чтение в квест, в соревнование, в интерактивную проверку знаний читателя и профессионализма эксперта. СМИ могут доказывать своей аудитории уровень своей компетентности. Аудитория может оценить адекватность своего миропонимания. Эти тенденции — не наши выдумки. Например, в декабре прошлого года Financial Times внедрила алгоритм Knowledge Builder, который показывает каждому подписчику, как растет его уровень знаний (источник). Идея хорошая, но исполнение хромает: измеряется объем прочитанных статей, а не качество их усвоения. А в мае 2018 небезызвестный Илон Маск анонсировал специальный сервис под названием Pravda, который должен был оценивать достоверность каждой публикации онлайн.
Хочу создать сайт, на котором люди оценивали бы достоверность каждой статьи и могли отслеживать рейтинг правдивости каждого журналиста, редактора и публикации. Думаю, назову его Pravda..., — написал предприниматель в своем аккаунте. Он добавил, что даже если читателям нет дела до рейтинга правдивости, он точно заинтересует работников СМИ, так как заработанные баллы будут характеризовать журналиста как профессионала.
Интересно, что подобный сервис на тот момент существовал уже 2 года – это сайт 4teller.com. Он не берет на себя отслеживание и борьбу со всеми фейковыми новостями. Видимо, неподъемность этой задачи оценил и сам Маск – его сервис до сих пор не на заработал. На 4teller люди оценивают достоверность прогнозов, публикуемых в СМИ: верят они им, или нет. А потом сайт проверяет эти прогнозы, и каждый получает по заслугам: правдивый журналист и вдумчивый аналитик – своё, сомневающийся читатель – своё. Или наоборот.
Сейчас на сайте появилась еще одна возможность.Теперь блогеры и СМИ могут проводить конкурсы прогнозов для своих читателей. Создавая прогнозы на основе своих публикаций, они могут провести опрос — верят ли в эти прогнозы подписчики и читатели? Проголосовав затем от себя, СМИ вступает с читателями в интеллектуальное состязание. Подведение итогов прогнозов позволит СМИ выявить и наградить тех читателей, кто наиболее точен в своем понимании будущего. А взамен СМИ получит лояльность своей аудитории, потому что – докажет свою честность и компетентность. И мы в этом не сомневаемся, поскольку мы думаем, что представители желтой прессы, публикующие фейковые прогнозы и забивающие головы читателей красиво упакованным бредом, участвовать в собственной проверке не захотят.
И это PRAVDA. “Как тебе такое, Илон Маск”?