Маркетплейсы и контрафакт: КС установил правила игры. Постановление КС РФ № 39-П/2026 от 16 июня 2026 г

Это не точечное решение по одному делу. КС переосмыслил всю модель взаимодействия правообладатель — платформа — продавец и установил специальный порядок, который через три месяца становится обязательным для всех судов.

Фабула: «Мафия», Wildberries и 9 миллионов

ООО «Мир Хобби» — правообладатель на исключительной лицензии к настольной игре «Мафия. Вся семья в сборе» — обнаружил на Wildberries контрафактные копии: 21 иллюстрация и дизайн коробки воспроизведены без разрешения. Правообладатель направил претензию. Маркетплейс страницы не заблокировал — только уведомил продавцов. Блокировка произошла уже после подачи иска в суд.

Арбитражные суды трёх инстанций отказали во взыскании компенсации в 9 млн рублей: Wildberries — информационный посредник по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ, товары сам не продаёт, а значит — ответственности не несёт.

«Мир Хобби» пошёл в КС с принципиальным доводом: статья 1253.1 ГК РФ на практике позволяет крупнейшим торговым платформам, активно участвующим в продвижении и реализации товаров, уходить от ответственности под вывеской «посредника», а стандарт доказывания добросовестности занижен настолько, что правообладатель фактически лишён защиты.

Дополнительный аргумент от заявителя: при выявлении контрафакта маркетплейсы отправляют правообладателей в собственный арбитраж, а после решения дают восемь месяцев на блокировку карточки. За это время на одном артикуле продаются тысячи единиц контрафакта.

Что решил КС

Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ признаны конституционными. Но КС счёл недопустимым оставить правоприменение в прежнем хаосе и выявил их конституционно-правовой смысл, установив специальный порядок с горизонтом применения — три месяца с даты провозглашения постановления.

По делу «Мира Хобби» — пересмотр немедленно.

Пять системных выводов постановления

1. «Информационный посредник» — это функция, а не статус

КС зафиксировал: закон не определяет понятие маркетплейса. На практике платформа одновременно выполняет несколько функций — агрегатора предложений, логистического оператора, платёжного агента, рекламодателя. Одни и те же действия в разных обстоятельствах квалифицируются по-разному.

Алгоритм автоматически выводит товар в топ выдачи — это не осведомлённость платформы о нарушении. Но платформа организовала рекламу конкретного контрафактного товара — это уже самостоятельное нарушение, отдельное от действий продавца.

Вывод для практики: при каждом споре необходимо анализировать, в какой именно функции выступал маркетплейс применительно к конкретному товару.

2. Институт заверений — доказательственный щит, но не абсолютный

КС апеллирует к ст. 431.2 ГК РФ: заверение продавца об отсутствии нарушений интеллектуальных прав в договоре с маркетплейсом создаёт презумпцию добросовестности платформы — она не знала и не должна была знать о контрафакте.

Но презумпция опровержима. Если тот же продавец уже был уличён в торговле контрафактом на этой же платформе — маркетплейс считается осведомлённым, независимо от заверений. Повторность нарушения одного продавца = знание платформы.

Для маркетплейсов это означает: механизм заверений в пользовательском соглашении с продавцами из формальной оговорки превращается в ключевой доказательственный инструмент. Но только при условии, что платформа ведёт учёт нарушителей и не предоставляет им новые возможности после первого выявленного факта.

3. Предварительный мониторинг — не обязанность, но не алиби

КС признал: возложить на маркетплейс обязанность проверять каждый товар на предмет нарушения интеллектуальных прав было бы несоразмерно затратным и технически невозможным — выявить нарушение условий лицензионного договора без доступа к самому договору нереально.

Отсутствие превентивного мониторинга само по себе не образует вины. Однако это не означает пассивности после получения сигнала от правообладателя.

4. Маркетплейс — не судья, но обязан действовать

Это самый сложный вывод постановления. КС прямо называет проблему: при получении претензии правообладателя платформа вынуждена выступать квазиарбитром между двумя частными лицами — без процессуальных гарантий, без полномочий по выяснению фактических обстоятельств, с конфликтом интересов (платформа финансово заинтересована в продолжении деятельности продавца).

КС констатирует оба риска: платформа может занять необъективную позицию в пользу продавца, нарушив принцип nemo judex in propria causa; но может и необоснованно заблокировать добросовестного продавца по ложному доносу патентного тролля.

При этом КС устанавливает конкретные обязанности:

1. приостановить размещение товара на период судебного разбирательства — до принятия судом обеспечительных мер;
2. раскрыть продавцу известную информацию о правообладателе-заявителе;
3. предоставить суду по запросу данные о продавце и объёмах продаж;
4. при отказе в принятии мер — направить заявителю письменный ответ с мотивировкой.

Блокировка только после подачи иска в суд — это не своевременность. КС прямо указал: ссылки маркетплейса на своевременность мер, принятых уже после обращения правообладателя в суд, ставят под сомнение нейтральность платформы.

5. Защита от злоупотреблений — в обе стороны

КС учёл явление патентного троллинга. Если правообладатель не доказал свои права на результат интеллектуальной деятельности или предъявил претензию, но в суд не пошёл — маркетплейс и продавец вправе взыскать с него убытки и компенсацию за период приостановки размещения. Это прямой инструмент против недобросовестных заявителей.

Практические последствия: кто и что должен сделать

Правообладатели

Теперь критично не само наличие претензии, а её процессуальное оформление и дальнейшие действия. Необходимо: фиксировать дату и способ подачи претензии; отслеживать, когда именно маркетплейс заблокировал товар — до или после подачи иска; при повторных нарушениях одного продавца собирать доказательства осведомлённости платформы; готовиться к судебному обращению сразу после претензии, не рассчитывая на добровольную блокировку.

Маркетплейсы

Три месяца на адаптацию регламентов. Приоритеты: пересмотр оферты с продавцами — заверения об отсутствии нарушений ИС должны быть юридически точными и верифицируемыми; создание учётной системы нарушителей — повторный продавец-нарушитель лишает платформу презумпции добросовестности; разработка внутренней процедуры реагирования на претензии с чёткими сроками приостановки; подготовка механизма раскрытия информации о продавцах по судебным запросам.

Продавцы на маркетплейсах

Ужесточение для добросовестных: платформа теперь вправе и обязана приостанавливать размещение по претензии до решения суда. Это создаёт операционный риск даже при отсутствии реального нарушения. Вывод: документальное подтверждение происхождения товара и лицензионной чистоты — обязательный элемент работы на платформе.

Значение для правоприменения

До сегодняшнего дня суды применяли ст. 1253.1 ГК РФ разнородно: одни признавали маркетплейсы солидарными ответчиками, другие — абсолютно освобождали со ссылкой на статус посредника. КС закрыл эту неопределённость.

Через три месяца у каждого суда будет чёткий алгоритм: знал ли маркетплейс о нарушении?

Были ли заверения?

Были ли повторные нарушения того же продавца?

Когда именно приостановлено размещение — до иска или после?

Предоставлена ли информация о продавце?

ADVOLAW — сопровождение споров об интеллектуальной собственности, защита правообладателей и продавцов в конфликтах с маркетплейсами. Telegram: @ADVOLAW | advolaw.ru