Плата своим ИП за поручительство — это налоговая ловушка. Мнение эксперта

Практически ни один проект в строительстве не обходится без банковского кредита, а банк почти всегда требует поручительство учредителей застройщика. Кажется, что это чистая формальность — но именно здесь подстерегает налоговая ловушка. В свежем деле застройщик платил за поручительство своим же учредителям (один из них был руководителем) в статусе ИП на «упрощёнке» 5% — суммарно больше 237 млн рублей, и налоговая переквалифицировала это в «схему»: сняла расходы по налогу на прибыль и доначислила НДФЛ, а суд её поддержал.

Партнер АКГ «Капитал» Виктор Иваницкий разбирает, почему так вышло, где проходит грань между обычной деловой практикой и «схемой», и что важно учесть застройщику, так как поручительство учредителей при кредитовании встречается почти в каждой стройке, и налоговые последствия риски возникают в обоих случаях: и когда за него платят, и когда его дают безвозмездно.

Собственники — поручители застройщика

Застройщик осуществлял строительство на кредиты банка, а поручителями по ним выступали его же собственники, в статусе ИП на упрощенке, а один из них был руководителем. За поручительство им платили 5% — суммарно больше 237 млн рублей, что в десятки раз превышало сами проценты по кредитам. Налоговая увидела в этом искусственную схему: расходы убрали из налога на прибыль, а выплаты обложили НДФЛ. Суд налоговую поддержал.

Обязательным условием кредитных договоров было поручительство двух ИП (это условие было в договоре застройщика с банком).

Позиция суда

Суд указал, что в материалах дела имеются договоры о предоставлении независимой гарантии АО «Корпорация МСП», согласно которым гарант оценил свои услуги в 0,4% годовых, при этом, в отличие от ИП — поручителей, гарант «не владел ежедневной информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и нес риски от принимаемых бенефициарами и руководителями общества решений».

Суд отметил, что из нескольких сотен договоров, заключенных застройщиком в проверяемом периоде, только 20 договоров были обеспечены поручительством этих двух ИП (а также 7 из них были дополнительно обеспечены поручительством женщины без статуса ИП, фамилия которой совпадает с фамилией одного из ИП). Суд посчитал, что была искусственно создана схема увеличения затрат и выплат, облагающихся налогом на УСН 6% вместо НДФЛ по ставке 13% и 15%.

Читайте также: как оспорить доначисление НДПИ

Почему поручительство института поддержки некорректно

На мой взгляд, некорректно в качестве ориентира использовать стоимость поручительства АО «Корпорация МСП», на сайте этой организации указано, что АО «Корпорация «МСП» — федеральный институт развития малого и среднего предпринимательства. Это специфический субъект и получение прибыли не является основной целью его деятельности в отличие от других субъектов предпринимательской деятельности.

При получении поручительства безвозмездно у налогоплательщика, который получил его в ситуации, когда кредитор — банк формально возникает база по налогу на прибыль в виде рыночной стоимости платы за поручительство.

И об этом есть письма Минфина.

Налогоплательщик почему — то не представил ни на досудебной стадии, ни на судебной заключение эксперта о рыночном размере платы за поручительство.

Возможно, если бы такое заключение было, и величина 5% попала бы в диапазон рыночных значений, указанный экспертом, результат спора был бы иным.

Вам пригодится: 7 полезных финансовых показателей, которые редко считают

Вопрос разовых взносов

В данном деле «за скобками» остался вопрос страховых взносов (ФНС их не начислила на поручительства, только НДФЛ). Первоначально была позиция Минфина (до 2018 года) о том, что выплата физическому лицу по договору поручительства не осуществляется в рамках трудовых отношений, поэтому она не облагается страховыми взносами.

Однако впоследствии ведомство стало указывать, что такие выплаты облагаются страховыми взносами.

К сожалению, по судебной практике выплата физическому лицу без статуса ИП по договору поручительства облагается страховыми взносами как выплата по гражданско — правовому договору.

Для застройщиков характерна ситуация, когда при получении кредита в банке учредители застройщика дают банку поручительство. Во многих случаях они это делают безвозмездно, но не во всех.

Так что ждем развития судебной практики.

Эксперты АКГ «Капитал» помогут найти баланс между величиной налоговой нагрузки и налоговыми рисками.