ООО и 13 ИП: как по-тупому раздробить бизнес

Добрый день, уважаемые коллеги.

В 2021 году, с точки зрения придирок налоговиков к бизнесменам, на первое место вышел не обнал, он уже ушел в прошлом. Налоговики придираются к бизнесменам, если они оптимизируют налоги путем неправильного дробления.

Когда вся эта тема появилась несколько лет назад, я написал подробные инструкции, разработал более 80 критериев, как правильно это делать. Потом в начале этого года я написал специальную инструкцию для самостоятельной пошаговой работы. Если вы будете следовать этой инструкции, то никто к вам докопаться не сможет.

Все эти способы я опробовал в разных компаниях, и они не вызвали ни единого замечания со стороны налоговиков. Естественно, эти способы законной оптимизации я использую в своем бизнесе тоже. И нас налоговики в этом году дважды проверяли. Мы не получили ни единого замечания, потому что все это абсолютно законно. Но я наблюдаю на каждом шагу, что бизнесмены вляпываются и нарываются на сумасшедшие доначисления, делая ошибки в оптимизации налогов путем неправильного, скажем так, дробления бизнеса. И давайте проследим историю одного не очень хорошего для бизнесмена дела.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 №Ф01-2946/2021 по делу №А11-15678/2019

Неважно, как зовут бизнесмена, и неважно, как называется компания. В общем, налоговики пришли с проверкой и обнаружили, что у бизнесмена есть организация на ОСН, а рядом с этой организацией он создал группу взаимозависимых подконтрольных лиц в качестве ИП на спецрежимах.

Налоговики отметили следующие минусы:

1. «Фирма и ИП работали под одной торговой маркой.
2. Были установлены факты оплаты поставленных обществом товаров предпринимателями друг за друга. Кроме того, компания делала зачет платежей в пользу участников группы.
3. В базе „1С“ общества была отражена „первичка“, в том числе в отношении ИП.
4. Счета за оплату, уборку, охрану и другие вопросы компания согласовывала с ИП.
5. У всех предпринимателей общество было единственным поставщиком.
6. Услугами телефонии, купленными обществом, пользовались ИП.
7. Между обществом и ИП имелась трудовая миграция.
8. Поставки оплачивало общество.
9. Наценка на товар в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, а в адрес ИП — 27,7 процента.
10. Общество контролировало в магазинах ИП качество товаров и обслуживание клиентов».

И в результате суды двух инстанций, несмотря на все эти минусы, встали на сторону бизнесменов. Суды двух инстанций показали налоговикам, что они неправы. Но радоваться рано.

"При этом судьи исходили из следующего:

1. Общество и ИП являются отдельными независимыми хозсубъектами;
2. У ИП были другие поставщики.
3. Трудовая миграция не носила систематического характера.
4. Доставка товара силами и за счет общества осуществлялась в рамках заключенных договоров, что не противоречит ГК РФ.
5. Контроль качества товара и обслуживания покупателей в магазинах ИП был направлен на увеличение собственной оптовой реализации.
6. Продажа товаров обществом ИП по заниженным ценам не подтвердилась, так как разница в ценах была и среди обычных покупателей.
7. Наличие у сотрудников общества доступа к ПО ИП было необходимо для формирования прогнозируемой отчетности о продажах.
8. Не доказано, что выручка ИП перечислялась обществу или обналичивалась".

Короче, первая инстанция и апелляция встали на сторону бизнесмена. А кассация не согласилась с позицией судов.

«Вышестоящий суд указал, что доводы ИФНС о снижении налоговой нагрузки организации на 43 процента не исследованы. Трудовую миграцию в отношении 28 сотрудников между обществом и ИП и в отношении 73 сотрудников между 13 ИП нельзя признать единичной. Не дана оценка тому, что у 12 ИП компания была единственным поставщиком, у 4 ИП объем поставок от ИП составлял 60–80 процентов товара, а у одного ИП — 35 процентов. Суды не учли, что в базе „1С“ велся контроль за деятельностью всех ИП».

И кассация отменила решение нижестоящих судов и отправила дело на новый пересмотр.

Вывод

Давайте честно, эта группа компаний из организации на ОСН и 13 ИП была создана криво. Можно было бы все сделать очень и очень чистенько. И никто из налоговиков сделать бы ничего не смог. Они бы даже проверять не стали. И все суды единодушно в едином порыве проголосовали бы за налогоплательщика, отказав налоговикам в их претензии.

Мы можем, конечно, сейчас ругаться на государство и говорить: «Да нет, они все равно такие всякие». Это эмоции. Я оперирую существующей нормативной базой. Да, она подавляющая. Да, она мне не нравится и так далее. Но даже в этой существующей, несильно радостной для нас нормативной базе можно все сделать намного краше. И никаких бы проблем с этим не было.

Спасибо и удачи в делах.

Ссылка на документы:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 №Ф01-2946/2021

«Какие признаки могут свидетельствовать о создании схемы дробления бизнеса»