Файлообменник офшорной компании в Невисе

Основы правового регулирования.

Международная природа сети Интернет приводит к тому, что судебные споры об интеллектуальной собственности (далее по тексту – ИС) затрагивают одновременно несколько юрисдикций. В результате данная сфера регулируется целым комплексом международные договора по авторскому и смежным правам:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений;- Брюссельская конвенция о распространении несущих программы сигналов передаваемых через спутники;- Женевская конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм; - Римская конвенция об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций;- Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП);- Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ);- Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883г.,

Административные функции перечисленных актов выполняет Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) - которая предоставляет услуги по урегулированию международных коммерческих споров. Предметом разбирательства являются так же споры о выполнении обязательств в Интернете.

Гражданско-правовые меры защиты, реализуемые посредством ВОИС, призваны обеспечить выплату компенсации правообладателю за экономический ущерб, причиненный ему вследствие нарушения. При сохранении угрозы дальнейшего совершения действий, представляющих собой нарушение, суд может также установить запрет на такие действия, в случае несоблюдения которого нарушитель будет обязан уплатить штраф.

В июне 2003 г. в Антигуа подписано Соглашение о сотрудничестве между ВОИС и правительствами стран Карибского региона. Невис признал свои обязательства по Соглашению ТРИПС и принял несколько законодательных актов с тем, чтобы в целом привести свое законодательство в соответствие с этим Соглашением. Были приняты законы о: географических указаниях, промышленных образцах, топологий интегральных микросхем и сортов растений.

В результате на сегодняшний день, правовые последствия нарушения ИС компанией зарегистрированной в Невисе не отличаются от принципов, реализуемых на территории стран участников Бернской конвенции.

Какую форму юридического лица выбрать?

При определении форма юридического лица, с учетом цели: минимизация рисков правообладателей программного обеспечения, в случае нарушения ИС необходимо исходить из основных принципов ВОИС. Так, Бенефициары должны нести ответственность при использовании ими ограничений и исключений Под бенефициаром - понимается любое физическое или юридическое лицо, которое имеет, согласна устава, как право на прибыль от компании так и долю. При этом необходимо учитывать – ИС является нематериальным активом.

В настоящее время, нет преимуществ в случае нарушения авторских прав, между: частным фондом, фондом в форме компании и фондом в форме партнерства. Основные отличия касаются управления компанией и распределением убытков между участниками.

а) Частный фонд (Ordinary Foundation) - неограниченная ответственность учредителя. б) (Company Foundation): (LTD) - ответственность акционеров ограниченна суммой оплаченных акций. (LLC) - ответственность участников в объеме вклада. в) (Partnership Foundation):GP Foundation - неограниченная ответственность всех партнеров. LP Foundation. – неограниченная ответственность учредителя (генерального партнера) и ответственность в объеме вложений Ограниченных партнеров.

Вывод:

На данный момент, LLC является лучшим форматом для разработчиков Файлообменников, так как проще в управлении и дешевле.

Основные отличия касаются исключительно, в управлении компанией, в объеме прав каждого участника или партнера. В свою очередь коммерческая компания отличается от некоммерческой тем, что прибыль не распределяется между участниками, а направляется на цели указанный в операционном соглашении.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в интернете.

Ответственность за нарушение ИС – рассматривается как действие в конкретном государстве, которое имеет коммерческое последствие. Во время составления проекта Совместной рекомендации термин коммерческие последствия был выбран вместо выражения в ходе торговли для учета тех случаев, когда некоммерческие компании незаконно используют интеллектуальные права в Интернете не в ходе торговли.

Правообладатели ПО (Файлообменников) или Интернет сайтов, посредством которых пользователи имеют право создавать контент, в рамках Рекомендаций именуются Интернет-Посредниками.

Вопрос, касающийся основной или прямой ответственности Интернет-посредников и пользователей услуг, как правило, оценивается исходя из основных принципов законодательства о интеллектуальной собственности.

Как показано в Приложении 1 к документу SСТ24/4, в ряде судебных дел рассматривалась основная ответственность Интернет-посредников за нарушение прав третьих лиц на ИС. Однако представляется, что до настоящего времени операторы сайтов не несли основную ответственность за нарушение прав третьих лиц на ИС в отношении использования таких ИС на их веб-сайтах.

В одном конкретном случае апелляционный суд отметил, что оператор мог бы понести основную ответственность при условии, что истец докажет юридически, что имело место использование в торговле, и существует вероятность смешения. В другой юрисдикции ответственность операторов была отведена на том основании, что характер их деятельности не равнозначен использованию объектов ИС в контексте применимого законодательства.

Что касается осуществления рекламы Интернет сайтов, ПО, посредством которого создается пользовательский контент, как показано в Приложении 1 к документу SСТ/24/4, национальные суды ссыпались на концепции использования в торговле или использования в отношении товаров и услуг и введения потребителя в заблуждение, либо вероятности введения в заблуждение. В целях оценки, совершил ли рекламодатель нарушение права на ИС.

Субсидиарная ответственность Интернет-посредников .

Как упоминается выше, в судебных прецедентах владельцы ИС также утверждали, что Интернет-посредники должны нести ответственность за предположительное нарушение прав на ИС которое происходит в результате совершений действий пользователями их услуг. В таких случаях доводом является не то, что Интернет-посредник совершил сам нарушение права на ИС, а то, что указанный Интернет-посредник должен нести ответственность за предположительное нарушение права на ИС, совершенное пользователем его услуг. Другими словами, такие прецеденты касаются субсидиарной или косвенной ответственности посредника за то, что он позволил пользователям его услуг совершить нарушение права ИС.

Решение о привлечении к ответственности зависит от того, приняли Интернет-посредники определенные меры по охране прав интеллектуальной собственности третьих сторон, включая права третьих сторон на ИС. Используемые процедуры, как правило, позволяют правообладателям сообщить о предположительном нарушении их прав, совершенное пользователем услуг, предоставляемых Интернет-посредниками. По получении уведомления о предположительном нарушении. совершенном пользователем их услуг Интернет-посредники могут реагировать путем, помимо прочего, осуществления определенных действий. Таких, как изъятия объекта, являющегося предметом жалобы или аннулирования счета пользователя-нарушителя.

Эти процедуры уведомления и изъятия могут быть уместны для целей оценки субсидиарной ответственности Интернет-посредников''.

Как поясняется в Приложении 1 к документу SСТ/24/4. национальные суды приняли к различным заключениям в отношении ответственности оператора, возникающей вследствие нарушения прав на ИС, совершенного пользователем его услуг. При этом представляется, что результат таких судебных прецедентов определяется такими соображениями, как степень осведомленности оператора сайта о деятельности осуществляемой на его веб-сайте: и мера ответственности оператора аукционного сайта по осуществлению контроля за его веб-сайтом и осуществлению действий при выявлении случаев незаконной деятельности на этом сайте.

В судебных прецедентах, упомянутых в Приложении 1 к документу SСТ24/4, не было вынесено ни одного судебного решения применительно к субсидиарной ответственности Интернет-посредника за использование ИС в социальных сетях. Тем не менее, в некоторых исках истцы выдвигались аргументы в отношении субсидиарной ответственности таких Интернет-посредников.

Вывод:

Освобождение Интернет посредника (компании разработчика файлообменника) от ответственности зависит от того, оказывал ли последний активную роль, которая позволила ему знать о хранимых данных или осуществлять контролем над ними", и даже если оператор поискового процессора не сыграл активной роли, он все же может понести ответственность в том случае, если он не сумел действовать энергично, чтобы запретить или отменить доступ к ИС после получения информации о незаконном характере этого объявления".

При этом необходимо отметить, что ограничение ответственности некоммерческой компании возможно только в случаях включения в текст лицензионного соглашения на ПО оговорки Лицензиат несет ответственность за нарушение прав на использование ПО в размере суммы лицензионных отчислений - при наличии свободной лицензии. С учетом использования понятия коммерческие последствия - ответственность возможно и в случае отсутствия прибыли Интернет-посредника, в первую очередь за нарушения права на Товарный знак.