Основано на реальных событиях, непридуманных автором

Два сотрудника IT-компании написали по заданию работодателя программу. Компания вложилась в маркетинг и рекламу, наладила продажи и стала получать прибыль. Внезапно сотрудники прекращают сотрудничество и создают собственную компанию. К удивлению бывшего работодателя компания уволившихся сотрудников начинает продажи того же самого софта. Бывший работодатель возмутился и запрещает. Авторы не согласны. Вопрос мирно не решается и работодатель подает в суд. К сожалению, это типичное дело из судебной практики.

Кто прав? Суд привлечет авторов к ответственности или им за это ничего не будет?

Конечно, Вам интересно, что решил суд. К этому вопросу мы обязательно вернемся. Но прежде мы хотим глубже погрузиться в проблему и рассмотреть более принципиальные вопросы: почему стороны дошли до конфликта? Неужели обязательно было доводить до суда? В чем глобально просчитались обе стороны? И, наконец, как самому не оказаться в подобной ситуации?

Давайте разбираться…

Моральную сторону вопроса оставляем за скобками, хотя она, безусловно, интересна.А вот решение вопроса в юридической плоскости будет зависеть от нескольких факторов. В чем же причины конфликта?

По законодательству США результаты интеллектуальной деятельности работников автоматически переходят к работодателю. Как говорится, рабовладение отменили, а пережитки остались.

У нас страна свободная и законодательство так жестко не отстаивает интересы работодателя. Вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств. А их не всегда просто установить.

В России работодателю не просто заполучить исключительное право на произведение.

Для этого ему нужно выполнить целый ряд условий:

1. произведение должно быть создано в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей – п.1 ст.1295 ГК РФ;
2. трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не должно быть предусмотрено иное – п.2 ст.1295 ГК РФ;
3. работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, должен начать его использование, передать исключительное право на него другому лицу или сообщить автору о сохранении произведения в тайне - п.2 ст.1295 ГК РФ. В противном случае исключительное право на служебное произведение через три года возвращается автору.

Обычно прокол идет уже на первом пункте. Без грамотного трудового договора и подробной должностной инструкции работодателю не обойтись. Без них в суде шансов нет.

Пример

Компания Вимм-Билль-Данн, которая не смогла доказать своих прав на слоган «В подарок Вашему иммунитету». Судебное дело проиграно во всех инстанциях и попытка взыскать с нарушителя - компании Данон - компенсацию 1 млн руб. завершилась неудачей.

Следовательно, при нашей широко распространенной халатности в отношении документов работник находится в более выгодном положении.

По стандартному трудовому договору и формальной должностной инструкции (если она вообще есть) работодателю не удастся доказать, что произведение создано в пределах трудовых обязанностей. Автор напротив, докажет незаконность использования своих произведений и решений, да еще и получит компенсацию. Например, как в деле ковровских изобретателей, которые потребовали от работодателя выплаты вознаграждения. Дело закончилось мировым соглашением. Суммы компенсаций изъяты из опубликованных решений, но мы смеем предполагать, что работники остались довольны.

И тут ведь дело не только, и даже не столько в том, что может выйти конфликт между работодателем и автором (хотя этот случай исключать нельзя). Есть такое свойство у хороших продуктов, что как только они начинают приносить деньги, их сразу пытаются копировать. А в случае спора с конкурентом работодатель или заказчик не смогут доказать свои права.

Таких споров в судах тоже предостаточно, приведем наиболее яркий пример, который интересен не только популярностью продукта (мультфильм «Маша и Медведь»), но еще динамикой правовых оснований отказа. Сначала якобы правообладателю отказывают в защите прав в связи с отсутствием документов о правах, а потом с их ненадлежащим качеством. Хотя казалось бы, уж эти правообладатели должны были обложиться всеми документами «по полной» программе.

Если работодатель исполнил первый пункт (обеспечил установление должностных обязанностей и работу автора в их пределах), то со вторым и третьим вопросов, как правило, не возникает. Но остро встает другой вопрос – выплаты авторского вознаграждения, которое не включается в зарплату и должно выплачиваться сверх неё. К сожалению, это вопрос работодатель тщательно избегает.

Тут мы вплотную приблизились к важной причине – это противоречивость интересов работника и работодателя: работодатель хочет получить права и их защиту от третьих лиц, но не хочет выплачивать за них вознаграждение, а автор хочет дополнительное вознаграждение, но права предпочитает оставлять за собой.

1. Не хватило времени

Для решения этого противоречия нужно принципиально договариваться. Трудно и долго договариваться. А время не ждет. И вопрос откладывается на потом. По своей практике знаем, чем дольше затянуть, тем сложнее потом решить. Тем более, если пойдут хорошие продажи продукта.

2. Не хватило знаний и настойчивости

Даже если все принципиально согласовали, то устные договоренности не работают. Их нужно зафиксировать письменно. И тут встают два вопроса:

1. содержательный - нужно все грамотно изложить и согласовать,
2. формальный – нужно утвердить и подписать, обменяться документами, организовать хранение и т.д.

Как только подумаешь, руки опускаются и приходит самое легкое решение: «Авось пронесёт?».

Можно, конечно, поручить решение вопроса консультанту или спросить у коллег. Но не факт, что их решение идеально подходит к вашей ситуации, а консультант обойдется в приемлемые деньги.

Таким образом, проблема решается трудно, долго и дорого. Как следствие – все пускается на самотек, даже если общий интерес очевиден и важен для сторон. Ведь работодатель по-прежнему хочет получить права, а автор – свое вознаграждение.

А пока подытожим

Из-за нежелания решать проблему на старте, даже при изложенных трудностях, стороны в итоге получают на порядок больше проблем. А решаются эти проблемы, во-первых, по правилам игры с нулевой суммой, во-вторых, в случае проигрыша влекут куда более существенные затраты, чем требуется для их решения на старте.

А как же наши герои – сотрудники IT-компании? Они вышли сухими из воды. Суд признал, что авторы не передавали права своему бывшему работодателю. Последний остался с носом, а бывшие сотрудники получили по сути несправедливое двойное вознаграждение. Но несправедливое только с моральной точки зрения, а по закону они оказались правы на 100%.

Какой же выход?

В идеале работодателю и автору надо договариваться на берегу. Принципиально нужно решить два вопроса: (1) перехода прав и (2) выплаты авторского вознаграждения.

Такой подход позволит не только избежать споров в будущем, но и гарантирует продуктивное сотрудничество. Четкое понимание ситуации и закрепление отношений – это такое глобальное добро, которое позволяет избежать игры с нулевой суммой и начать кооперативную игру.

Даже если конфликта не будет в будущем, то оформить отношения все равно выгодно и оно стоит потраченных усилий. Ведь оформление прав само по себе уже минимизирует риск конфликта, а также дает возможность защищать их от нарушений со стороны недобросовестных конкурентов.

Оригинал статьи