Как бизнесмены прячут активы: 3 схемы с мнимыми собственниками, которые теперь можно оспорить

О том, как недобросовестные должники пытаются скрыть имущество и почему эти уловки теперь легко разоблачить, рассказывает Сергей Гуляев, адвокат, партнер юридической фирмы OMNILEGAL автор подкаста «Подтверждается распиской».

Раньше такие схемы часто срабатывали. Сегодня, благодаря появлению в судебной практике понятия «мнимый собственник», ситуация изменилась. Суды теперь могут «размотать» даже самые хитрые конструкции и вернуть активы для расчета с настоящими кредиторами. Ниже мы рассмотрим три популярные схемы, которые раньше считались надежными, а теперь потеряли свою силу.

1. Изначальное оформление актива на «мнимого собственника»

Должник никогда не оформляет дорогое имущество на себя. Квартира, автомобиль или доля в бизнесе изначально покупается и регистрируется на имя доверенного человека — например, дальнего родственника или номинального директора. Формально должник к этому активу никакого отношения не имеет.

Почему раньше это было проблемой?

Юридически сделка совершается третьим лицом на свои средства. Доказать, что имущество на самом деле принадлежит должнику, было крайне сложно, так как не было документально оформленной операции по его передаче.

Почему теперь можно оспорить?

Ключевое значение имеет фактическое положение дел. Если «мнимый собственник» не пользуется и не управляет имуществом (например, не живет в квартире, не платит за коммуналку), а все средства на покупку поступили от должника, суд признает сделку недействительной. Для этого необходимо доказать три обстоятельства:

1. Имуществом фактически распоряжается должник, а не его формальный владелец.
2. Актив был приобретен на деньги должника.
3. Между должником и «собственником» существует личная или финансовая связь.

В результате актив, который юридически никогда не принадлежал компании-должнику, могут включить в ее имущество для расчета с кредиторами.

2. Длинная цепочка взаимосвязанных сделок

Чтобы запутать следы, актив передают не напрямую подставному лицу, а через череду продаж или дарений между несколькими компаниями или людьми. Формально каждая сделка в этой цепочке выглядит самостоятельной.

Почему раньше это было проблемой?

По старым правилам, если имущество уже ушло от первого покупателя к третьему или четвертому, оспорить можно было только сделку должника. Вернуть сам актив из «середины цепочки» было практически невозможно.

Почему теперь можно оспорить?

Сегодня суд вправе признать недействительной всю цепочку сделок, если доказать, что все ее участники действовали согласованно в интересах должника. Главные признаки такой схемы:

1. Участники цепочки (например, фирмы-однодневки или родственники) связаны между собой.
2. Расчеты между ними носят фиктивный характер или отсутствуют.
3. Конечный контроль над активом сохраняется за первоначальным владельцем-должником.

Таким образом, закон позволяет «пройти» по всей цепочке и вернуть выведенное имущество, где бы оно сейчас ни находилось.

3. Исполнение реального обязательства через подставных лиц

Это самая сложная и изощренная схема. У должника есть реальный долг перед независимым кредитором. Затем связанные с должником лица выкупают этот долг у кредитора на деньги, полученные от самого же должника. После этого другие подконтрольные лица «гасят» этот выкупленный долг, передавая в счет его погашения активы компании-должника, которые им ранее якобы были переданы.

Почему раньше это было проблемой?

Со стороны все выглядит правдоподобно: был реальный долг, его погасили имуществом. Схему было очень сложно оспорить из-за множества формально самостоятельных действий разных лиц.

Почему теперь можно оспорить?

Суды стали оценивать конечную цель таких манипуляций. Если все действия в совокупности ведут только к одному результату — выводу активов от должника к подконтрольным лицам под видом погашения долга, — вся конструкция признается недействительной. Переход прав требования к «своему» лицу будет признан мнимым, а активы подлежат возврату.

Вывод для бизнеса

Современная судебная практика направлена на то, чтобы видеть не формальные «бумажки», а реальную суть операций. Схемы с мнимыми собственниками и запутанными цепочками стали крайне рискованными. Они не только перестали быть гарантией сохранения активов, но и создают дополнительные риски привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Надежнее и безопаснее выстраивать прозрачную структуру бизнеса и решать финансовые трудности легальными способами.