Отвечают эксперты: Роботы-юристы – будущее юриспруденции
Роботизация и автоматизация распространились не только в промышленную отрасль. Понемногу эти процессы внедряются во многие сферы бизнеса. Одной из таких стала юриспруденция. Например, боты-юристы уже сейчас помогают доказать несправедливость сотен тысяч квитанций за неправильную парковку. Но, тем не менее, есть такие юридические задачи, которые робот не может и не должен выполнять.
Robohunter решил поинтересоваться мнением российских экспертов о том, как автоматизация затрагивает юриспруденцию сейчас и какие решения нас ожидают в будущем.
Наши эксперты:
Дмитрий Казанцев – кандидат юридических наук, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center
Юлия Вербицкая – адвокат, третейский судья
Николай Тюрников – учредитель ООО Современные Юридические Решения (Правокард)
Что современные боты-юристы уже умеют делать и чему научатся в ближайшем будущем?
Дмитрий Казанцев: Работа ботов-юристов сводится к тому, чтобы перевести юриспруденцию на человеческий язык. Есть государственный перечень документов, которые надо собрать для достижения этой цели. Бот-юрист помогает человеку не ломать голову над тем, что с этими документами делать. Достаточно просто загрузить их в специальную программу и без дальнейших усилий получить результат. Вся обработка и передача документов ложится на плечи бота. Результатом может быть не только банальная регистрация какого-нибудь права или получение свидетельства. Таким же образом можно автоматизировать и судебные разбирательства.
Юлия Вербицкая: Для выполнения простейших юридических операций боты, возможно и хороши. Но это точно не касается ситуаций, в которых присутствует спор сторон. Суды выносят решения, основанные на собственном убеждении, принимая во внимание и оценивая ряд доказательств, их совокупность. В ряде случаев именно подбор доказательств или их оспаривание (в случае, например, фальсификации доказательств) ведут к выигрышу дела. В случае с ботами-юристами ни определение совокупности доказательств, ни их оценка, ни тем более возможность поставить их под сомнение и исключить не работают. Это ведет к проигрышу дела в суде.
Какие боты-юристы уже представлены на рынке? Как воспользоваться их услугами?
Дмитрий Казанцев: Один из свежих примеров – сервис debetok. Он работает по описанной выше схеме: человек заливает в программу документы о дебиторской задолженности контрагента и после этого получает деньги по судебному решению. Сервис автоматически формирует исковое заявление и в электронном виде направляет его в суд, контролирует процессуальные сроки и сообщает пользователю о решении суда. Чтобы подать иск, надо заполнить короткую форму, загрузить документы, подтверждающие задолженность, оплатить судебные издержки и работу сервиса.
Николай Тюрников: Есть примеры российских проектов, которые представлены на рынке. Один из них – AutoLawyerBot. Это бот для Telegram, но у него есть и web-версия. Он позволяет вести переговоры со страховой компанией или оспорить штраф за неправильную парковку. Другой пример – Pravorubot от Право.ру. Это тоже Telegram-бот. Он предоставляет юридические консультации и дает возможность подбора юриста.
Как к подобным инновациям относятся в юридической среде?
Дмитрий Казанцев: По понятным причинам роботизация отрасли не вызывает восторга у большинства юристов. Хорошо это или плохо, но автоматизация процессов неизбежна. При этом юриспруденция не единственная и далеко не самая специфическая сфера из тех, где машина заменяет человека. Обнадеживает, что даже в самой адекватной правовой системе роботы не смогут заменить живых юристов. Но для успешной конкуренции с машинами (после неизбежного разделения труда) практикующим юристам нужно будет привносить все большую толику творчества в свою работу.
Какие юридические задачи никогда не сможет выполнить алгоритм?
Дмитрий Казанцев: Первое ограничение в деле роботизации юристов: код для их работы, увы, пишут не только программисты, но и законодатели. Законы, постановления и инструкции постоянно меняются, поэтому сохраняется необходимость в живых юристах просто для того, чтобы отслеживать все эти изменения. Таким образом, для успешной роботизации юриспруденции необходима стабильность правового регулирования. Но это искусственное ограничение. У любой роботизации есть и естественное ограничение – автоматизация заканчивается там, где начинается настоящий креатив. В ближайшем будущем робот сможет готовить гамбургеры лучше человека, но едва ли научится создавать новые шедевры уровня Джоконды. Те юристы, которые, образно говоря, не пекут гамбургеры, а пишут шедевры, могут не опасаться конкуренции со стороны роботов.
Юлия Вербицкая: Алгоритм не воспринимает парадоксов, а наша законодательная и судебная система ими изобилует. Логичное решение не всегда правильное. Правильная последовательность, например, в подаче документов, отнюдь не гарантирует выигрыша дела. Кроме того, как третейский судья могу заметить: если отсутствует эмоциональная составляющая в процессе, то отказать в требованиях значительно проще, используя формальные основания.
Николай Тюрников: Сегменты, где автоматизация невозможна или нецелесообразна – это большие, сложно структурированные сделки, алгоритм юридического сопровождения которых сложно подчинить программному коду. Также сохраняется потребность в судебных юристах, которые будут участвовать в судебных процессах и исполнять судебные решения – взыскивать деньги в пользу своих доверителей. Кроме того, у граждан и предпринимателей остается спрос на личное общение с юристом, а не с роботом. Пусть не на очной юридической консультации, но хотя бы дистанционно.
Автоматизация юриспруденции: чего ожидать в ближайшие 5-10 лет?
Дмитрий Казанцев: Основным трендом будет расширение сферы применения уже отработанных технологий: регистрация брака и рождения ребенка, оформление документов на квартиру и машину, создание юридического лица, его отчетность и закрытие – все это должно уйти в сеть и стать максимально автоматизированным. Человек не обязан при совершении этих действий разбираться в нюансах законодательства, вот почему эти функции можно поручить боту. Перевод официального документооборота в электронную форму, происходящий на наших глазах, лишь стимулирует этот процесс.
Юлия Вербицкая: Сложно прогнозировать. Если мы обратимся к опыту зарубежных коллег из Европы, Китая и США, то возможно предположить, что электронное право будет работать в малозначительных массовых делах (спорах). Мне кажется, что в стране, где основания для вынесения решения часто диктуются личной убежденностью судьи, маловероятен и не оправдан переход значимых и сложных дел к электронному правосудию. Логика человека отличается от логики машины. Возможно, работать данная система будет только в том случае, если орган, принимающий решение, также будет механизирован. В этом случае распространение ботов будет оправданным, повсеместным и дешевым.
Николай Тюрников: Значительную долю юридического рынка займут юридические агрегаторы и маркетплейсы, супермаркеты типовых юридических решений с невысокой ценой (legalzoom в США и simplawyer в России), сервисы по дистанционному оказанию юридических услуг (RocketLawyer и Legal Shield в США, Правокард в России), искусственный интеллект и экспертные системы (DoNotPay в Великобритании, AutoLawyerBot в России).