10 Октября 2025 S1 Legal 189 0 В избр. Сохранено

Можно ли взыскать неустойку за промежуточные сроки и за конечный срок одновременно по договору подряда?

Строительство - слово, которое вызывает тревогу относительно просрочек и денежных потерь. Наш клиент пытался избежать этих трудностей и включил в договор неустойку за просрочку и основного срока, и промежуточных сроков. Получилось ли это? Какое решение принял суд?

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Да, в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Главное, чтобы в договоре были явно обозначены этапы и ответственность за их просрочку.

В нашем случае в договоре клиента этапы были обозначены, ответственность установлена, при этом мы сразу сказали клиенту, что взыскать полную неустойку не получится. Почему?

Главный вопрос.

Главным камнем преткновения здесь является ответ на вопрос как считать начисление неустойки. Можно ли взыскать двойную неустойку, если подрядчик нарушил и конечный срок и промежуточные?

Некоторые суды признают такие расчеты, а некоторые считают, что нарушение срока сдачи этапа неизбежно приводит к нарушению конечного срока и в таком случае получается, что начисляется двойная неустойка за одно нарушение, что недопустимо.

В нашем случае суд занял последнюю позицию, из за чего неустойка была снижена. Однако, не стоит надеяться, что если суд посчитает возможным начислить двойную неустойку, возможно будет получить полную сумму. Ниже подробнее указано почему.

В данной статье приведены примеры судебных решений с противоположными подходами к данному вопросу.

Кратко опишите суть проблемы и мы займемся этим (VSL.info@mail.ru). Первичная консультация — бесплатно.

Необходимо помнить...

сложилась противоречивая судебная практика по вопросу взыскания неустойки от суммы всего договора, если заказчиком оплачена только часть работ (подробнее об этом в конце статьи);
если неустойка окажется несоразмерно крупной, а при таком способе ее расчета, наиболее вероятно, что так и произойдет, суды уменьшат сумму неустойки, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по законодательству РФ понимается как компенсация и ни в коем случае не может быть штрафной санкцией.

Мы имеем богатый опыт в данной сфере и оказываем услуги по детальной юридической проверке договоров, написанию претензий, исков и разрешению споров в короткие сроки. Кратко опишите суть проблемы и мы займемся этим (VSL.info@mail.ru).

Что говорит судебная практика?

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 N Ф07-2682/2024 по делу N А56-62939/2023:

"Поскольку подрядчик нарушил промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, Компания начислила неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 по 01.05.2022 и неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения за период с 31.12.2021 по 01.05.2022 в общем размере 1 477 101 руб. 42 коп...Компания на основании пункта 8.6 договора удержала неустойку в размере 910 508 руб. 80 коп. из подлежащей выплате суммы гарантийного удержания.Учитывая введенный Постановлением N 497 мораторий начисления неустойки на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции правильно определил, размер неустойки за период с 21.10.2021 по 01.05.2022, с 31.12.2021 по 01.05.2022 с учетом периода действия моратория, 1 188 725 руб. 91 коп.С учетом удержаний размер неустойки составил 278 217 руб. 11 коп.Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В данном деле видно, что периоды начисления неустойки за просрочку промежуточного и конечного срока накладываются друг на друга, то есть имеет место двойное начисление неустойки.

2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2025 N Ф06-5709/2025 по делу N А65-28133/2024:

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил, что по этапу N 9 начало выполнения работ определено датой 15.10.2023, а окончание выполнения работ — 12.10.2023 (то есть ранее даты начала выполнения работ — 15.10.2023), в связи с чем пришел к выводу, чтоокончание выполнения работ по этапу N 9 сторонами не согласовано, и неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 9 подлежит начислению только за нарушение начального срока, то есть за период с 16.10.2023 (первый день просрочки) по 01.02.2024 (начало выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2024 N 1-1), и взысканию в размере 1 430 334,49 рублей (13 122 334,80 рублей цена работ по этапу x 0,1% x 109 дней) (с учетом определения от 15.08.2025 об исправлении арифметических ошибок); по этапу N 13 начало выполнения работ определено датой 15.10.2023, а окончание выполнения работ — 18.10.2023, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 13 подлежит начислению за нарушение начального срока за период с 16.10.2023 (первый день просрочки) по 18.10.2023 (поскольку нарушение начального срока не может длиться дольше, чем наступила дата окончания работ, во избежание двойной ответственности) и взысканию в размере 25 226,75 рублей (8 408 916 рублей x 0,1% x 3 дня), а за нарушение конечного срока — за период с 19.10.2023 (первый день просрочки) по 15.03.2024 (дата сдачи работ на сумму 1 952 879,14 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 15.03.2024 N 1-2) подлежит взысканию в размере 1 252 928,48 рублей (8 408 916 рублей x 0,1% x 149 дней) и за период с 16.03.2024 по 13.05.2024 (дата отказа генподрядчика от исполнения договора) подлежит взысканию в размере 380 906,17 рублей ((8 408 916 рублей — 1 952 879,14 рублей) x 0,1% x 59 дней).

При названных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 9 (начального срока) и 13 (начального и конечного сроков) в общем размере 3 089 395,89 рублей (1 430 334,49 рублей + 25 226,75 рублей + 1 252 928,48 рублей + 380 906,17 рублей).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, в том числе по возражениям субподрядчика, приведенным в представленном им отзыве.

В данном деле суд не признал возможность начисления двойной неустойки, указав, что это повлечет двойную ответственность.

3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 N Ф03-426/2023 по делу N А73-9765/2022:

«В силу пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику:- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) — пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ — пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составил 548 769,30 руб., из которых: за нарушение срока по этапу «Работы по разработке проектной документации» за период с 01.11.2021 по 13.05.2022 — 297 377,64 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу «Работы по разработке закупочной документации» за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 — 251 391,66 руб.Оценив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что он рассчитан на основании пункта 11.2.1 договора, который применяется за нарушение срока окончания работ по договору (30.11.2021), предусмотренного пунктом 3.1 договора, между тем в расчет истца включена не только неустойка за нарушение срока окончания работ, но и неустойка за нарушение промежуточного этапа, предусмотренная пунктом 11.2.1 договора.По расчету судовразмер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 22 993,14 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 — 251 391,66 руб.Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки всего в размере 274 384 руб. 80 коп.Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом 11.2.1 договора размер пени в 0,2% является чрезмерным, поэтому снизили его до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.".

В данном деле суд не согласился с расчетом истца и привел свой расчет, в котором двойная неустойка не применялась.

4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2025 N Ф08-2514/2025 по делу N А53-35074/2024:

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержаниедолжны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее постановление N 16).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Данный спор показывает, что необходимо четко устанавливать промежуточные сроки и ответственность за их просрочку, в противном случае, суд не признает подрядчика просрочившим промежуточные сроки.

5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 N Ф07-14161/2024 по делу N А42-10071/2023:

В силу пункта 9.4 договора N 2022-ПСМР-91 за нарушение подрядчиком срока окончания работ, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ), включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.В нарушение договора N 2022-ПСМР-91 проектная документация передана Фонду 09.11.2022, о чем составлен акт N 1, а капитальный ремонт завершен 06.12.2022, о чем стороны составили акт формы КС-2, акт приемки законченного капитальным ремонтом здания.

За просрочку изготовления проектной документации заказчик начислил неустойку в размере 86 142 руб. 19 коп. за период с 06.08.2022 по 09.11.2022 и за просрочку выполнения капитального ремонта неустойку в размере 372 667 руб. 67 коп. за период с 31.10.2022 по 06.12.2022.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом периода просрочки, удовлетворил иск Фонда частично, не усмотрев при этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Cуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, проверив расчет неустойки, признали его неправильным в части начисления неустойки за период с 03.12.2022 по 06.12.2022 за просрочку капитального ремонта д. 24 по ул. Лучинского, поскольку в нарушение пунктов 7.16.4, 7.16.5 договора N 2022-ПСМР-91 заказчик до 01.12.2022 не издал приказ о создании приемочной комиссии, не назначил дату фактической приемки выполненных работ, в то время как располагал возможностью принять результат работ 02.12.2022, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном постановлении суд уменьшил неустойку только по причине включения в расчет периода, в который сам заказчик не выполнил обязательства для начала работ исполнителя. При этом, в остальной части расчет был признан верным, в данном случае суд допустил начисление двойной неустойки.

Можно ли взыскать неустойку от всей суммы договора если оплачена только часть?

По данному вопросу сложилась неоднозначная практика, некоторые суды считают что такой расчет правомерен, а некоторые нет.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 N Ф01-1062/2022 по делу N А11-3508/2021:

«Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работпротиворечит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 N Ф08-10/2016 по делу N А32-44058/2014:

«Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 по делу N А53-10062/2013 (далее — постановление Президиума N 5467/2014) правовая позиция может быть применена при взыскании неустойки заказчиком с исполнителя. При этомсуть данной позиции заключается в том, что именно заказчик злоупотребляет правом, основанным на императивной норме. В рассматриваемом случае муниципальный заказчик как сторона контракта добровольно согласовал условие о взыскании с него в случае просрочки исполнения обязательства неустойки исходя из цены контракта.».

В избр. Сохранено