Применение НДС при ответственности за вред водным объектам: кейсы из судебной практики
Кейс 1. Вместо фона — рыбхоз ПДК
Если у Росгидромета нет сведений об условной фоновой концентрации, можно ли вместо этих показателей использовать нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения?
Постановление 7ААС от 15.01.2024 по делу № А03-18954/2022
Фабула дела: Общество отобрало пробы воды в точках отбора, согласованных в программе наблюдений сточных вод. В результате исследования было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимых сбросов. Управление Росприроднадзора решило взыскивать вред водному объекту.
Нормы права, по поводу которых возник спор: пункт 22.3 Методики № 87: "При отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод... масса вредных веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация вредного вещества принимается равной фоновому показателю.
При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается ПКД вредного (загрязняющего) вещества в зависимости от целевого использования водного объекта..."
Доводы сторон:
Росприроднадзор: у Росгидромета нет сведений о фоновых концентрациях, поэтому в качестве фона берутся нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения.
Общество: лаборатория с лицензией Росгидромета взяла пробы выше по течению, которые отражают реальную степень загрязнения водоема. Стоит принимать во внимание именно эту фоновую концентрацию, поскольку она более достоверна, чем нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения.
Позиция суда: Методика № 87 не содержит правил расчета фоновой концентрации. Если у Общества есть право пользования водным объектом для сброса сточных вод, то нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения качестве фона не применяются.
«Установив отсутствие данных у Росгидромета о фоновых концентрациях в воде водного объекта, суд обоснованно посчитал возможным применить значения отобранных проб, исследованных лабораторией̆, являющейся лицензиатом Росгиромета».
Иск удовлетворен, но сумма ущерба уменьшена в 2,5 раза.
Кейс 2. Государственный рыбохозяйственный реестр и вина сторон
Применяются ли нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, если водоема нет в Реестре этих объектов?
Постановление 2ААС от 06.03.2023 по делу № А17-3263/2022
Фабула дела: вред рассчитан на основании письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» о том, что водный объект является рыбохозяйственным водоемом первой категории.
Нормы права, по поводу которых возник спор: ст. 1064 ГК РФ о вине причинителя, ст. 1083 ГК РФ о вине потерпевшего
Доводы сторон:
Росприроднадзор: признал, что иск предъявлен правомерно.
Общество: не видит своей вины в нарушении рыбохозяйственных нормативов, поскольку не знало о том, что объект является рыбохозяйственным водоемом первой категории. Отсутствие сведений об объекте в Реестре означает встречную вину потерпевшего.
Позиция суда: Предприятие как добросовестный водопользователь должно было направить запрос в уполномоченный орган о наличии у реки Ирмес статуса водного объекта рыбохозяйственного значения.
Иск удовлетворен.
В другом деле (решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2023 по делу № А04-9237/2022) суд указал:
«Временное отсутствие в Реестре информации о водном объекте не исключает его рыбохозяйственной значимости».
Кейс 3. Выборочный подход к дате условного фона
У Росгидромета есть две действующих справки о фоновых концентрациях от разных годов. Можно ли брать данные из обеих справок выборочно, в зависимости от того, что выгоднее стороне?
Постановление 19ААС от 20.03.2023 по делу № А14-7520/2021
Фабула дела: Управление провело проверку и установило превышение концентраций загрязняющих веществ в стоках по сравнению с данными Росгидромета. Данные по фоновым концентрациям оно брало из справки за 2020 год, но по содержанию железа — из справки за 2019 год, потому что иначе превышения бы не было не было.
Нормы права, по поводу которых возник спор: п. 22 Методики № 87.
Доводы сторон:
Росприроднадзор: использование данных из разных действующих справок допустимо, поскольку в каждой из них указаны действующие условные фоновые концентрации.
Общество: все данные по фоновым концентрациям были взяты из одной справки — 2020 года, и лишь значение по железу взяли из справки за 2019 год. Если же все данные о фоновых концентрациях брать из одного источника — справки за 2020 год, превышений по железу не будет.
Позиция суда: Выборочный подход информации по фоновым превышениям запрещен.
«Несмотря на то, что данные показатели действующие, действовать так неверно, поскольку означает выборочный подход Управления к применению фоновых показателей, представленных в разное время (показатель применяются в зависимости от его значения, и выбирается тот, который приводит к превышению ПДК и, соответственно, увеличению размера ущерба), что является недопустимым»
Иск удовлетворен частично, превышений по железу не допущено.
В другом деле (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А32-41886/2020) суд пришел к выводу, что условная фоновая концентрация должна быть рассчитана незадолго до отбора проб (установления вреда):
«расчет условных фоновых концентраций произведен за 2016-2018 годы и действителен на 2019-2024 годы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управомоченный на осуществление регулярных наблюдений за состоянием водных объектов орган не располагает сведениями о фоновых концентрациях в соответствующей точке за период, соответствующий спорному либо максимально к нему приближенный, в силу чего при расчете возможно применить условные фоновые концентрации».
Окружной суд отменил постановления нижестоящих инстанций на данном основании.
Кейс 4. Обратное действие условного фона
Могут ли условные фоновые концентрации применяться к ранее причиненному вреду?
Постановление 20ААС от 05.04.2023 по делу № А54-858/2022
Фабула дела: Общество является пользователем водного объекта (ручья). В ходе проверки Росприроднадзор установил превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период сброса с 10.03.2020 по 13.10.2020 по сравнению с нормативами допустимого воздействия (указаны в декларации о воздействии на окружающую среду).
УГМС рассчитали для ответчика фоновую концентрацию загрязняющих веществ на период с ноября 2020 по ноябрь 2025. Взыскивается вред водному объекту.
Нормы права, по поводу которых возник спор: п. 22 Методики № 87.
Доводы сторон:
Росприроднадзор: размер вреда рассчитан верно (пункты 11, 22 Методики № 87).
Общество: нужно учитывать фоновые показатели УГМС.
Позиция суда: Условные фоновые концентрации при расчете вреда могут применяться только в случае, если они рассчитаны для периода, в отношении которого взыскивается вред.
«С учетом периода сброса ответчиком сточных вод с 10.03.2020 по 13.10.2020, а также срока действия фоновых концентраций (с ноября 2020 года по ноябрь 2025 года), контррасчет исковых требований не мог быть принят судом области.
Поскольку ручей̆ не входит в состав государственной̆ сети наблюдений за состоянием окружающей̆ природной̆ среды, фоновые концентрации загрязняющих веществ для ответчика в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года не установлены».
Иск удовлетворен.
Кейс 5. Концентрации ПЭК в расчете вреда
Водохранилище фактически не выполняет рыбохозяйственной функции. Можно ли при расчете вреда брать ПДК в водах объектов рыбохозяйственного значения и анализы ПЭК ответчика?
Постановление 17ААС от 08.12.2023 по делу № А60-41325/2022
Фабула дела: Общество пользуется водохранилищем для сброса сточных вод. Водохранилище наполняется только сточными водами, является прудом-отстойником, фактически не выполняет функции водного объекта рыбохозяйственного значения.
В ходе проверки региональное Минприроды установило превышение ПДК вредных веществ. В расчете использовало анализы от своей лаборатории и от лаборатории Общества в рамках ПЭК. Концентрации оно сравнивало с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения. В итоге Минприроды взыскивает вред, нанесенный водному объекту.
Нормы права, по поводу которых возник спор: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 3 Методики № 87 «Таксы».
Доводы сторон:
Министерство: можно брать результаты анализов ПЭК ответчика, сравнивать с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения.
Общество: нельзя брать результаты анализов ПЭК ответчика. Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения не применимы к пруду-отстойнику
Позиция суда:
1. В расчете размера вреда можно одновременно использовать анализы лаборатории Органа и ПЭК.
«Истцом правомерно использованы результаты анализов проб воды самого ответчика, такие результаты обладают признаком наибольшей объективности. Методика № 87 не содержит требования относительно применения при расчете ущерба исключительно результатов лабораторных исследований органа государственного контроля (надзора)».
2. Необходим пересчет размера вреда исходя из таксы для водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, так как не подтвержден факт отнесения водохранилища к водным объектам рыбохозяйственного назначения.
Иск удовлетворен частично.
Кейс 6. Очистные сооружения и добавленный вред
Учитываются ли концентрации загрязняющих веществ в исходной забранной воде, если объект загрязнен стоками после её очистки?
Постановление 3ААС от 03.03.2024 по делу № А33-20854/2021
Фабула дела: Росприроднадзор в ходе проверки установил превышение содержания концентраций веществ в сточных водах над нормативами, установленными разрешением на сброс. Взыскивает вред водному объекту.
Нормы права, по поводу которых возник спор: п. 22 и п. 22.3 Методики № 87.
Доводы сторон:
Росприроднадзор: вред причинен, если превышены концентрации, указанные в Разрешении на сброс веществ.
Общество: надо учитывать загрязнения в забранной воде.
Позиция суда:
— «Значения допустимой концентрации загрязняющих веществ сами по себе не являются нормативами допустимого сброса соответствующих веществ; данные понятия не идентичны друг другу»;
— «Не установлено превышение нормативов допустимого сброса; указано лишь на превышение значений допустимых концентраций, установленных Разрешением на сброс, данное обстоятельство не позволяет считать ответчика виновным в заявленном превышении»;
— при исчислении массы сброса нужно уменьшать количество загрязняющих веществ в сточных водах на количество этих же веществ в забранной воде в месте водозабора, «иначе нарушается принцип справедливости и соразмерности ответственности. Фактически возмещение вреда должно осуществляться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого».
В удовлетворении иска отказано.
Вопрос применения НДС при ответственности за вред водным объектам является сложным и требует внимательного изучения как законодательства, так и судебной практики. Приведенные кейсы позволяют выявить тенденции и особенности решения споров в данной области.