Главное Свежее Вакансии   Проекты
262 0 В избр. Сохранено
Авторизуйтесь
Вход с паролем

Правда о пузырях фильтров: развенчание мифов

Институт исследования журналистики Рейтер опубликовал выступление Ричарда Флетчера. Правда, что состояние информационной изоляции может возникнуть из-за алгоритмов? Радикализует ли нас поисковая система или Facebook?

Оригинал: The truth behind filter bubbles: Bursting some myths

Что такое пузырь фильтров? Это то же самое, что и эхо-камера?


Люди используют такие сервисы, как Facebook, Twitter и Apple News, чтобы узнавать новости. Некоторые новости, которые люди видят, когда они используют эти платформы, были автоматически выбраны алгоритмами. Алгоритмы сделали этот выбор, используя данные о нашем прошлом опыте, которые мы добровольно предоставляем платформам.

Я лично считаю, что эхокамеры и пузыри фильтров немного отличаются. Эхо-камера — это когда мы чрезмерно подвержены влиянию новостей, которые нам нравятся или с которыми мы согласны, что потенциально искажает наше восприятие реальности, потому что мы видим слишком много одной стороны, недостаточно — другой, и мы начинаем думать, что, возможно, реальность именно такова.

Пузыри фильтров описывают ситуацию, когда новости, которые нам не нравятся или с которыми мы не согласны, автоматически отфильтровываются, и это может иметь эффект сужения спектра воспринимаемой информации.

Это различие важно, потому что эхо-камеры могут быть результатом фильтрации или других процессов, но пузыри фильтров должны быть результатом алгоритмической фильтрации.

Почему так популярна концепция пузырей фильтров?


Пузырь фильтров — очень мощная метафора. Механизмы их формирования, которые я описал ниже, наглядны. Каждый может их понять и увидеть смысл в этом процессе.

Идея пузырей фильтров очень известна и повлияла на наше понимание политики после избрания Дональда Трампа. В статье, опубликованной в журнале Wired, говорится, что пузыри фильтров разрушают демократию. Это довольно смелое заявление.

А совсем недавно, в 2017 году, Билл Гейтс сказал, что пузыри фильтров — серьезная проблема для новостной журналистики. Оба утверждения показывают степень, в которой эти идеи получили распространение в источниках, которые не относятся к технологиям скептически.

Как люди получают новости?


Возможно, проще всего начать с вопроса, действительно ли люди используют Интернет для получения новостей, и я думаю, что ответ на этот вопрос — однозначное «да».

Большинство данных, которые я собрал вместе с командой сотрудников Reuters Institute, взяты из ежегодного отчета о цифровых новостях. На опрос ответили около 75 000 человек.

Когда мы спросили людей, каков их основной источник новостей, примерно одинаковое количество людей ответили онлайн и телевидение. В некоторых странах телевидение немного впереди. В некоторых — наоборот. Но в целом мы видим очень похожую картину: онлайн и телевидение намного опережают печать и радио.


Где люди читают новости: онлайн, социальные медиа, печать, телевидение.

Мы также видим различия, когда смотрим на возрастные группы. Телевидение с большей вероятностью будет основным источником новостей для людей старше 45 лет. Люди младше 45 лет предпочитают получать новости в Интернете.

До 2016 года наблюдался стабильный рост использования социальных сетей для чтения новостей. Таким образом, доля тех, кто сказал, что они используют их каждую неделю, выросла с примерно 25% в 2013 году до более 50% в 2016 году, но за последние три года эти цифры стабилизировались.


Использование социальных медиа для различных целей. Использование социальных медиа для чтения новостей.

Если копнуть немного глубже и посмотреть на отдельные платформы, мы увидим, что в большинстве стран Facebook является доминирующей платформой для получения новостей.

Facebook для чтения новостей используют около 35% населения страны в странах, по которым у нас есть данные. Мы наблюдали небольшое снижение с 2016 по 2018 год. За последние пять лет использование WhatsApp для новостей выросло с 10% до 16%. Instagram показал аналогичный рост.

Какие еще алгоритмы влияют на потребление новостей?


Поисковые системы, электронная почта, мобильные оповещения и агрегаторы также в некотором роде полагаются на алгоритмы, чтобы доставлять людям новости.

Когда мы спросили людей, каков их основной способ получения новостей в Интернете, около трети ответили, что это прямой переход на веб-сайты и приложения таких изданий, как BBC News или The Guardian. Остальные две трети говорят, что их основной способ получения новостей — это то, что мы называем «боковой дверью», которая включает в себя поисковые системы, социальные сети и т. д. Некоторые из этих сервисов в той или иной степени полагаются на алгоритмы.


Предпочтительный способ доступа к новостям: личные сообщения, поиск, социальные медиа, мобильые оповещения, агрегаторы, электронная почта

Итак, когда дело доходит до пузырей фильтров, очевидно, что у нас есть потенциал для беспокойства. Очевидно, что вопрос алгоритмов и сервисов, основанных на алгоритмах, очень важен, и многие люди используют именно их для получения новостей в Интернете.

Как работает персонализация?


Мы можем разделить выбранную самостоятельно персонализацию и автоматическую персонализацию.

Самостоятельно выбранная персонализация — это среда, которую мы добровольно создаем для себя. И это особенно важно, когда речь идет о получении новостей. Люди всегда принимали решения, чтобы «настроить» собственную новостную ленту. Они принимают решение о том, какие газеты покупать, какие телеканалы смотреть и в то же время, каких изданий или тем им следует избегать.

Ученые называют это избирательным воздействием. Мы знаем, что на это влияет ряд различных факторов, таких как уровень интереса людей к новостям, их политические убеждения и так далее. Так было всегда.

Автоматическая персонализация — это информационная среда, которая создается для людей порой без их ведома и иногда с помощью алгоритмов. И это напрямую связано с идеей пузырей фильтров, потому что алгоритмы, возможно, делают выбор от имени людей, которые могут и не знать об этом.

Причина, по которой это различие особенно важно, заключается в том, что мы не должны сравнивать автоматическую персонализацию и ее эффекты с миром, в котором люди не создают для себя никакой уникальной новостной ленты. Мы не можем предположить, что офлайн или когда люди выбирают новости онлайн самостоятельно, они делают это совершенно случайным образом. Люди всегда в той или иной степени участвуют в персонализации. И если мы хотим понять степень автоматической персонализации, мы должны сравнить ее с реалистичной альтернативой, а не с гипотетическими идеалами.

В частности, важно не романтизировать характер использования новостей офлайн. В одном из первых исследований, которые мы провели в этой области, было изучено, как люди самостоятельно выбирают новости онлайн и офлайн. Мы изучили, в какой степени аудитории отдельных новостных агентств в Великобритании пересекаются друг с другом.

Офлайн люди придерживаются пары предпочитаемых ими источников новостей. Они очень глубоко копаются в этих источниках новостей и не склонны отклоняться от них. В сети все немного иначе. Аудитория для отдельных СМИ меньше, потому что пользователи распределяют потребление новостей по множеству разных СМИ.

Онлайн-новости часто бесплатны, поэтому люди могут пробовать новости из разных источников, и мы видим, что, по сути, самостоятельно выбранная персонализация более заметна офлайн, чем онлайн. Вот почему важно сравнивать онлайн-новости с реальной альтернативой, а не с идеалом.

Какое влияние социальные сети оказывают на «новостной рацион» людей?


Социальные сети сочетают в себе выбранную вами персонализацию с атвоматической. Люди предпочитают подписываться на одни новостные организации, а не на другие. Но также алгоритмы могут скрывать от людей новости или источники, которые им не нравятся. Люди ограничены во времени, поэтому решения, принимаемые алгоритмами, будут влиять на то, что люди видят, когда используют Facebook.

Итак, мы взяли данные из Великобритании, США, Италии и Австралии и изучили влияние использования социальных сетей на разные демографические группы и в разных социальных сетях. Чтобы понять, как социальные сети влияют на использование новостей, мы сравнили новостные ленты трех групп:

  1. людей, которые не используют социальные сети;
  2. людей, которые намеренно используют социальные сети для чтения новостей;
  3. людей, которые намеренно не используют социальные сети для чтения новостей, но просматривают новости, когда они находятся в социальных сетях.

Вот что мы обнаружили. Люди, которые используют социальные сети для получения новостей, особенно если они используют их по другим причинам, но случайно попадают на новости, пока они там, — у них больше количество новостей по сравнению с группой, которая не использует социальные сети совсем. Таким образом, группа, которая использует социальные сети, использует больше различных источников новостей в Интернете.

Интересно, что эффект был сильнее для молодых людей. Возможно, это происходит, потому что они более искусны в использовании социальных сетей и более активны на этих платформах. Это было также присуще людям, которые не очень интересуются новостями. Еще мы обнаружили, что эффект был сильнее для YouTube и Twitter, чем для Facebook.

Наше исследование подчеркивает тот факт, что большинство людей, особенно те, кто пользуется социальными сетями, не очень интересуются новостями. И это становится особенно важным в Интернете, потому что это среда с широким выбором контента. Это позволяет людям, которые не интересуются новостями, очень легко отказаться от них. Но платформы все равно показывают людям новости, даже когда те их не ищут.

Создают ли поисковые системы пузыри фильтров?


Поисковые системы отличаются от социальных сетей. Когда люди используют их намеренно для поиска новостей. Но весьма возможно, что поисковики будут использовать алгоритмический отбор на основе данных, которые были собраны о вашем прошлом пользовательском опыте. Таким образом, снова существует вероятность того, алгоритмический отбор захватывает людей в пузырь фильтров.

Мы сравнили «новостные рационы» разных групп в четырех странах:

  1. людей, которые ищут новости через поисковики;
  2. людей, которые говорят, что не используют поисковые системы для чтения новостей.

Мы обнаружили, что люди, которые используют поисковые системы, в среднем используют больше источников новостей, чем люди, которые этого не делают. Что еще более важно, они с большей вероятностью будут использовать источники разного толка (и правые, и левые, и центристские).

Люди, которые полагаются в основном на самостоятельный выбор, как правило, имеют довольно несбалансированную «новостную диету». У них либо более правые, либо более левые источники.

Что говорят другие исследования о пузырях фильтров?


Наши результаты согласуются с результатами различных исследований в той же области, в которых эта проблема рассматривалась несколько иначе. В исследованиях сравнивались результаты поиска разных типов людей, особенно республиканцев и демократов в США. По сути, было обнаружено, что результаты, которые люди получали при поиске политических тем, были более или менее одинаковыми. Таким образом, не было никаких реальных доказательств того, что люди с разными взглядами получают разные результаты поиска.

Одна из проблем, связанных с использованием данных опросов, заключается в том, что люди плохо запоминают, какие источники новостей они использовали. Поэтому мы отслеживали использование Интернета группой людей в Великобритании и сравнивали ситуации, когда люди переходят непосредственно к источникам новостей, с ситуациями, когда люди переходят на новости через Facebook, Twitter и ряд других различных сервисов.

Мы обнаружили, что чем больше людей используют прямой доступ, тем менее разнообразным был их новостной рацион. Люди используют больше источников новостей, когда получают новости в социальных сетях.

Существует много исследований, которые либо обнаруживают слабые доказательства наличия пузырей фильтров, либо, в лучшем случае, неоднозначные доказательства. Практически нет исследований, которые бы нашли убедительные доказательства такого рода эффектов.

Способствуют ли социальные сети появлению поляризации?


Даже при том, что мы наблюдаем большее разнообразие, если мы используем социальные сети и поиск, возможно, это разнообразие состоит из более пристрастных источников.

В исследовании, опубликованном группой исследователей в США, изучается влияние Twitter на людей и их точку зрения. Если они были республиканцами, им показывали много сообщений от демократов — и наоборот. Они измерили отношение к политическим вопросам до и после этого процесса и обнаружили, что по мере того, как люди обращали внимание на сообщения противоположной стороны, их отношение начинало радикализироваться, и они более укоренялись в своих первоначальных убеждениях.

Мы иначе измерили уровень поляризации, существующей в различных новостных средах в разных странах. Мы изучили аудиторию отдельных новостных агентств и увидели, насколько эта аудитория отличается по своему составу, состоящему из левых и правых людей, по сравнению с населением в целом. Неудивительно, что в США мы обнаружили, что новостная аудитория Fox News гораздо более правая, чем население в целом. В США поляризованная новостная среда, потому что пузыри аудитории гораздо более рассредоточены, чем в некоторых других странах.

Когда мы рассмотрели 12 разных стран, мы обнаружили, что в 8 из 12 случаев аудитории онлайн-новостей несколько более поляризованы, немного более рассредоточены, чем они были офлайн. В некоторых странах цифры были либо примерно такими же, либо офлайн был немного более радикален. В целом, однако, новостная онлайн-среда кажется более поляризованной. Возможно, потому, что у некоторых новостных агентств гораздо больше стимулов для создания более пристрастного контента в Интернете.

Почему бы нам не сосредоточиться на пузырях фильтров?


Сосредоточение внимания на пузырях фильтров может привести к неправильному пониманию действующих механизмов, а также может отвлечь нас от более серьезных проблем. Это важно потому, что некоторые из этих проблем в связаны с использованием платформ. Дело не в том, что платформы являются причиной, но они являются частью картины.

Похоже, что большинство качесвтенных доступных независимых эмпирических данных свидетельствуют о том, что использование онлайн-новостей в поиске и социальных сетях приводит к более разнообразной информационной среде. Но есть вероятность, что это разнообразие вызывает поляризацию мнений. Это интересно, потому что в некотором смысле это противоположно тому, что предсказывала гипотеза пузыря фильтров.

Гипотеза гласит, что на самом деле у нас будет меньше разнообразия, и это будет иметь негативные последствия. Так что конечный результат может быть таким же.

Самое главное, и это аргумент, взятый из недавней книги Акселя Брунса, сосредоточение внимания на пузырях фильтров может мешать нам должным образом противостоять более глубоким причинам разделения как в политике, так и в обществе.

Хотя мы продолжаем изучать платформы и их влияние на использование новостей, очень важно не попасть в эту ловушку, игнорируя некоторые из потенциально более важных факторов, которые создают некоторые из проблем, с которыми мы сталкиваемся.

0
В избр. Сохранено
Авторизуйтесь
Вход с паролем