Как мы выбирали инструменты для рерайта в 2026: 24 сервиса, один тест и неудобные выводы

Под одной этикеткой — принципиально разные продукты, и спутать их — верный способ переплатить или взять не то.

Я разделила всё, что есть на рынке, на четыре категории. И прогнала 24 инструмента через одну агентскую новость РИА длиной 1500 знаков, чтобы сравнить дефолтное поведение без кастомного промпта.

Первая категория — SEO-рерайтеры старой школы: Text.ru, Advego, Raskruty, ETXT. Они умеют одно: тасовать синонимы до тех пор, пока счётчик «уникальности» не покажет зелёный кружок. Смысл текста их не интересует, и для живой редакции они бесполезны. Но категория жива, потому что часть заказчиков до сих пор проверяет работу через text.ru — и вы вряд ли их переучите.

Вторая — общие большие языковые модели: Claude, GPT-5, Gemini 3, DeepSeek V3, YandexGPT, GigaChat. Это самый мощный вариант за адекватные деньги, если у вас в команде есть редактор, умеющий писать промпты. По русскому стилю с большим отрывом лидирует Claude Sonnet 4.6 — именно на нём построен наш собственный пайплайн. DeepSeek V3 в 5–10 раз дешевле GPT и сравним с ним по качеству, но иногда выдаёт фактические галлюцинации — в нашем тесте вставил в текст цифру, которой не было в оригинале. YandexGPT и GigaChat работают в периметре РФ и закрывают вопрос с 152-ФЗ, но цензура режет повестку: слова «Россия», «санкции», «война» в определённых контекстах вызывают отказы. Для новостной редакции это критическое ограничение.

Третья категория — готовые обёртки: PR-CY, Turbotext, Chad, Gerwin AI, NeuralWriter. Внутри стандартная LLM, сверху красивый интерфейс под конкретную нишу. Минус один: вы не знаете точно, какая модель крутится в основе. Часть сервисов в премиум-тарифе использует Claude или GPT-4o, а в базовом — GPT-3.5 или урезанный лимит OpenAI. Качество от GPT-3.5 в 2026 году хуже, чем у бесплатного DeepSeek. Если сервис не раскрывает модель — внутри что-то дешёвое.

Четвёртая — многоагентные пайплайны: Jasper Campaigns, наш Рерайт-Завод, кастом на Mastra или n8n. Здесь работает не одна модель, а цепочка специализированных агентов: один ищет факты и бэки, второй анализирует источник, третий пишет черновик, четвёртый критикует, пятый правит. Это самая дорогая категория — либо в деньгах за подписку, либо во времени на сборку. Но именно она даёт качество, при котором текст не стыдно показывать главреду.

Что показал тест. Claude Sonnet 4.6 — 1 штамп на 1000 знаков, ноль галлюцинаций, субъективная оценка 7,5/10. GPT-5 — 7/10. DeepSeek V3 — 6,5/10 с одной галлюцинацией. YandexGPT — 5/10. Синонимайзер Raskruty — 2/10. И главное наблюдение: даже Claude сам по себе не делает редакторскую работу целиком. Любая LLM в одиночку выдаёт средний черновик. Продукт начинается там, где вокруг модели выстроен процесс: стилевой профиль издания, фактчек, критика черновика, финальная правка.

Это и есть честный ответ на вопрос, почему наш собственный пайплайн стоит 30–120 тысяч рублей в месяц, а подписка на ChatGPT — 20 долларов. Дело не в магии модели. Дело в том, что кто-то уже собрал и поддерживает сложный процесс из пяти агентов, стилевого профиля под каждое СМИ и регулярного фактчека.

Если бы я выбирала инструмент с нуля сегодня, схема была бы такой. Одна-две статьи в месяц — голый Claude с тщательно собранным промптом, час работы окупится. 10–30 статей — тот же Claude плюс библиотека промптов в Notion. 30+ материалов в стиль конкретного издания — многоагентная система. По 152-ФЗ — YandexGPT или GigaChat, с поправкой на качество и цензуру.

Полный разбор всех 24 сервисов с ценами и сравнительными таблицами — на Хабре: https://habr.com/ru/articles/1028530/

Статья написана с помощью AI-системы «Рерайт-Завод»